 |
Krajský úřad Olomouckého kraje
Věc: žádost o informace dle zákona o informacích
Povinný žadatele o informace
v rozhodnutích poučil, že povinný je oprávněn na otázky odpovídat
ano/ne. Na většinu žádostí o informace
takto odpovědět lze.
Sdělte
1.
v odkazu
k rozhodnutí povinného č.j. KÚOK 97905/2015 (KÚOK/82293/2015/OSLKŽÚ-p/450)
ze dne 3. 11.2015 a dalších rozhodnutí povinného od roku 2010, zda je či není povinnému známo, že odpovědná osoba obce Ludmírov odmítá od září roku 2009 zpřístupnit
žadateli jako fyzické osobě, jeho rodině a členům nevládních organizací
podílejících se na výzkumu Konopí je lék/Cannabis is The Cure obecní kapli Nanebevzetí Panny Marie
v Ospělově, která je v majetku střediskové obce Ludmírov a nepatří
žádnému subjektu a nikdo s obcí rovněž nemá ke kapli smluvní vztah, viz
bohatý archiv komunikace také s povinným na http://ludmirov.blogspot.cz/ Je
známo/není známo.
Sdělte,
2.
zda
žádost o vydání informace včetně stížnosti či odvolání anebo vydání stanoviska spadá do režimu správního řádu, tzn.
správního řízení. Spadá/nespadá.
Sdělte,
3.
zda
je povinnému známo, že odpovědná osoba obce Ludmírov do června 2015 nikdy
nesplnila příkazy povinného vydat informace o konkrétních rozhodnutích a
usneseních zastupitelstva obce Ludmírov od
září roku 2009 (na základě kterých lze
doložit zamítavé rozhodnutí zastupitelstva obce o zpřístupnění kaple
žadateli jako fyzické osobě, jeho rodině a členům nevládních organizací
podílejících se na výzkumu Konopí je lék/Cannabis is The Cure, jak
v žádosti o informace nebo v žádosti o vydání stanoviska bylo po
obecním úřadu žádáno a odpovědná osoba obce vždy uváděla, že zpřístupnění kaple
zamítli zastupitelé, což neuměla doložit důkazem). Je známo/není známo.
Sdělte,
4.
zda
povinný 21. 7. 2015 pod č.j. č.j. KUOK 63719/2015 vytkl odpovědné osobě obce
Ludmírov, že od června 2015 jí
uváděné odmítavé stanovisko zastupitelů zpřístupnit kapli odůvodňuje
dokumentem z roku 1935 jiného právního subjektu, než je vlastník obecní
kaple v Ospělově. Vytkl/nevytkl.
Sdělte,
5.
zda
je povinný opakovaně ve stížnostech, odvoláních a podnětech stejně jako
přestupková komise informován, že výše uvedeným jednáním odpovědné osoby obce
Ludmírov zamítající zpřístupnění kaple v Ospělově vznikají občanům a
právnickým osobám nejen nemateriální,
ale i materiální škody. Je opakovaně informován/není opakovaně
informován.
Sdělte,
6.
na
základě jakého ustanovení lze předložení dokumentace starostou obce ke
schválení dokumentace usnesením zastupitelstva pojmout jako správní úkon. Pokud
jde o úkon jiný, tento prosím uveďte.
Sdělte,
7.
jaké ustanovení umožňuje vynutit od
přestupkové komise rozhodnutí, které lze napadnout odvoláním či stížností, když
věc odloží a není dle povinného (viz bod 1) rozhodnutím a jedná se toliko o
přezkum s vyrozuměním šetření anebo dle jakého ustanovení obnovit
přestupkové řízení a
8.
dle
jakého ustanovení lze výše uvedené rozhodnutí povinného uvedené v bodu 1
napadnout žalobou soudu, je-li napadnutelné.
Děkujeme tímto
povinnému předem za čas a zájem o uvedenou žádost o informace.
11. listopadu 2015
